作者 镜与灯

　　　　                                  一

　　从中心组开始，因为我还不熟悉“义工”二字时，就已经是中心组的了。没有申请，当然也没有选举。中心组与现在常务组的最大区别在于后者是选举产生的，有民意基础，而中心组成员实际上则是由当时网站事实上的所有人小陆委任的。
　　当年loh义工里有相当多人是被我蛊惑来的，因此一直觉得自己曾经可以算作一个比较称职的宣传义工。至于“中心组成员”，则做得相当失败。
　　Loh最早的“纲领”里，“一切决策权归中心组”，也就是说，7人小组是最高层管理者。但至少就我而言，向来没管过人，没管理意识，更没有管理经验。
那时很闲，每天眼睛睁开就跳起来开电脑，看完新帖才去漱口洗脸。Siyu已经习惯了见我就问是不是又“素面朝天”。
　　事情似乎永远都做不完：天天去天涯提帖子；与中国风闹分裂。当然，最关心的是如何让loh不“变修”，不成为某个个人牟利的手段。“三个申明”、“反非协议”都是那时出笼的。“反非协议”让我们几个人多少有点沾沾自喜，觉得解决了一个大问题。
　　突然有一天，云儿、笑颜发帖质问“希望之光怎么啦”，矛头直指中心组成员的“高高在上”。
　　“高高在上”这个词曾经让我心痛不已，因为后来被“骂”得实在太多了：不管怎么努力去做，还是“高高在上”！
　　最早醒悟的是Passby，她请假回来后清理资料组的工作时，发现我们几个云里雾里聊天设计loh未来时，资料组的姐妹们正在做着大量而烦琐的事情，但他们整理好的拟发布资料搁在那里一两周没有人理。想出去调查的人申请也被搁着。
在loh里哭过很多次。不过，哭得泣不成声那次是看了依柳的日记。依柳快快乐乐地记下每天她为loh做的事和她的感想――做了那么多事，都被我们忽略了。
　　其实是白哭了，因为还是没有明白到底该怎么去做。记得有一次直接在调查组发帖安排一件事，无人回帖。整个中心组的情况也差不多，都懵了，因为调动不了组长，也撤换不了。
　　2001年7月还是8月的那次所谓“上海峰会”其实是在这样的背景下开始召集的。那时还没有TS，打字和一对一的电话已经不能一解各人心中的仓惶与委屈。在此之前，糊涂老是叹息loh里“没有人懂管理”，后来帖子里多的话都没有了，就“唉”一声，让人看了发毛。狠了狠心，买了本几斤重的MBA教材《组织行为学》，趁回家休假时猛翻一气，突然想到：为什么不以小组为单位独立运作呢？
　　参加“上海峰会”的人几乎没有任何异议地赞同了这个想法。这可能是loh首次大张旗鼓FB的唯一正面成果吧。现在有时还跟糊涂提起，糊涂惯常地“嘁”了一声，“那是被逼的，各组早就自行其是了”。
　　是被逼的。至少我是被逼着去读了些管理学入门，对我来说，这完全是在loh发的意外之财。

　　　　　　　　　　　　　 二

　　现在想想，其实如果及早醒悟，当时还可以有另一种选择：在云儿他们提出异议时就“民选”中心组。因为7个中心组成员，其实只有3人能维持工作状态，做起事来千疮百孔。民选出来的中心组成员至少都是有时间参与工作的，那样，或许能保持一个有力的决策机构，避免目前这种频繁而磨人的议而不决窘境。当然，这是后话，而且这种结构难保没有另外的问题出现。
　　记得近卫军多次真心请辞，而当时采取的办法却是全部中心组直接转为常务组，同时其功能调整为“组间协调”。
　　只有猴子一人是民选的。似乎很长很长时间，常务组只有他一人，原中心组成员或退出或请假，事实上做了鸟兽散。我自己，有一年多的时间身份为“网友”。
　　Loh没有垮，是因为几个组长一直在默默维持着各组的工作。
　　而常务组，被赋予的职责与其在loh的地位及人心的期望一直是不相符的：职责上只是“组长联席会议秘书”性质的常务组，选举程序却规定由全体义工投票选出而不是由联席会议直接指定，因此感觉上常务组更像联席会议的“上级”，事实上大家也把难解决的问题理所当然地踢给常务组。这一先天不足使常务组成员垮了一批又一批，以至于每次选举都直至死地才后生。
　　在loh，最有权力的是组长。任何决议都要通过组长来贯彻，而组长贯彻得最好的往往是自己认可的那些决议或规则。联席会议的决议原则上是可以被质疑的，但我们没有一个对组长及其决策的异议机制。由于常务没有切实担起协调各组及监督规则执行的责任，loh规则虽多，空置的规则也相当多。
　　数据库的使用原本是一个整合规则的机会，但看目前的局面，各行其是的情况仍比较普遍。
　　话说回来，这么复杂的规则体系，组长更迭频繁，现任组长有时也弄不清本组的正确流程是什么了，又有哪个常务可能弄清每个组的流程、然后去协调和纠错呢，毕竟都是业余时间在做事。

　　　　　　　　　　　　　　　三

　　上面是一年多旁观后的感觉。04年元月，我又做了loh义工。做回普通义工的感觉，与原来做中心组或常务组时如此不同，让我觉得以前自己承受的种种压力与委屈是“活该”，的确是不称职招致的。
　　第一次感觉到一个普通义工的意见可以如此被忽视、感觉到一个普通义工的工作也可以如此被忽视。当自己接连问组长某件事该怎么做而不见回帖时，真的有点傻在那里了。然后注意到其实还有不少人有类似遭遇。
　　记得很正式地质疑过某个决议，未见正式答复。
　　与困困讨论过意见机制问题。困困好像说：其实，哪个常务的意见又是可以一言九鼎的呢。也是。但普通义工表达意见与常务表达意见在心态上是不同的，我好歹算是老人，那时说话都多少有点战战兢兢，可能想好了很久，再鼓了很久勇气，才贴上去。不睬，再说一次，再不睬，就失了再说的心。
　　后来做新义工跟踪，几个新义工将聊天记录给我看了，发现他们更加郁闷：看不懂论坛上大段大段的讨论，不知道该怎样做手上具体的事情。分配的指导义工不见人影，人力组来过问时还犹豫该不该“告状”，在底下悄悄商量：xx看来很温和，或许可以说上话。
　　说实话那个聊天记录让我心痛了很久。后来做了人力组组长，立刻坚持要各组有一名组长专门负责新义工跟进，做了专门给新义工看的“指南”。事实上，跟进的事还是做得不成功。
　　曾经耐心地整理了真好的组长培训记录，有新组长就提给他们看。很失望地发现很多人并不感兴趣。当然，如何调动、安排、监督组内义工工作，需要的可能仅仅是管理学常识，但loh管理的是网络团队，是业余时间做事的义工，其管理难度本来就相当大。如果不悉心研究，义工的流失（或身在曹营心在汉）就是必然的。
　　一个有意思的现象是，管理做得不错的组长，往往对真好的培训表现出较多兴趣。
　　真好的培训仅仅进行了一期。我知道他为此花费了很多心血，因为要针对loh的特点。我一直很期盼真好回来。但最终人家还是走了，据说真实的原因是loh吸引力不够。
　　还有相当部分没有走的义工处于游离状态，有的人干脆去别的地方做义工了。即使仍在工作状态的义工，有多少人是开开心心在干？
　　“铁打的loh流水的兵”，这句话并不能安慰我每次看见一些优秀的人离开时心中的无奈。十月走后的来信说得很客气：自己的离开的原因，一半在loh，一半在个人。我自己则觉得大部分原因在loh。
　　记得曾经做过一次最大规模的义工调查，结果中最出人意料的关于loh的“气氛”，事先大家都估计这一项得分不会高，最后却相当高。我想义工进来都是想干活而不是图气氛的，关键是每个义工需要知道自己该怎么干活，干完活要知道这样做对不对，有疑问或有困难时能及时获得帮助，而这一切，最需要的是组长的领导技巧，也就管理。

　　　　　　　　　　　　　四

　　下面想说的是我最不熟悉的两个字：规则。因为我自己在生活中向来就是最不愿意守规则的人，说实话也一向看不起很中规中矩的人：“墨守成规”和“性情中人”，后者绝对算褒义词吧。
　　Siyu和不为是loh制度化的始作俑者。记得每次争论时，siyu都会嚷嚷“拿本本来”，看看“本本上是怎么说的”，那时自己总是对着屏幕笑笑，觉得siyu的迂腐很好玩。
　　我02年元月进来时，loh已经有了几个框架性规则：公益性；不经手、转交捐款；捐款去向跟踪。这几个规则非常明晰，迄今共识度极高。
　　我自己第一次尝试建立规则，完全是被迫的：外面100多个申请人等着，里面忙得焦头烂额。我与石扉客提出用量化指标批量处理：只要注册时间、在线时间和发帖达到一定数量，认同loh基本原则的，就可加入。退出条件亦量化处理。以此保持义工的流动性。后来几经折中，变成后来的“义工进出规则”。
　　可以说从生效的第一天起，这个规则就从未被严格遵守过。部分原因是规则不可操作，例如基本条件中，“访问论坛累计20小时以上”由于论坛程序未按预定设想进行配合而无法执行。但相当多的时候，是未能认真执行，比如“三次无故不完成分配工作，直接严重影响全组运作”视为自动退出职能组、进入机动组。我知道几乎每个组长都曾经为义工无故不完成工作而苦恼过，却极少有组长援引这个规则来清退义工。不请假又不干活的义工滞留loh职能组内，本身就是对这一规则的破坏。
　　这只是我最熟悉的规则，其余规则中，可以说罕有被彻底执行了，基本是看执行者的方便了。
　　另一方面，新规则在不断建立，之多，以至于现在谁也也弄不清楚哪些规则在用，哪些已经废止。大家都只能模糊操作。
　　看看置顶的“内部论坛阅读指引”，可以知道每一个新规则的建立都费了太多的心血，但毁起来却是如此轻而易举。
　　不知道我们到底要费多少口水、耗多少精力、消磨多少义工的热情才能明白：在思想成堆的loh，只能靠严守规则以及修订规则的严格性才能真正避免无益的争吵，从而提高效率。“程序正义优先于实质正义”，这一定律的得来一定是有过很多教训的。
　　密码曾提出“好制度”的标准是：“一、产生的民主化，二、可以执行，易于执行、具备可操作性，三、改进的程序化”，对目前的loh来说，恐怕最最重要的就是“改进的程序化”和“执行制度的彻底性”了。如果不逐渐趋近这个方向，精英团队的loh最大的可能就是“一锅粥”。
　　关于建立与遵守规则的必要性，密码和猴子后来说了很多，付出的努力也相当多，可惜很多都白费了。

　　　　　　　　　　　　　　　五

　　在loh，几乎总是忧心忡忡的感觉，但三年中，忧心的很多问题已经在不知不觉中解决了，让我确知loh在进步中。
　　只有争吵，变成了一种恒态，有时甚至升级到了莫名的沉默。
　　现在想想，每次大规模争吵，虽然解决了问题，却一直没有解决争吵本身，而有的争吵连问题也没有解决。
　　记得首次吵架是在2002年6月：叮当等人在外面发起讨论loh的一些原则问题，有义工参与。Passby在内部发帖说：大家都是认同了这些原则才加入的，不该在外面跟着质疑。外面似乎也发了类似公告，说明义工不参与讨论，落款是“全体义工”。维尼带头质疑此帖的合法性，以为这些意见不能代表自己。此事后来被称为“封嘴”事件，以passby道歉收场。
　　此次事件的处理程序是：义工质疑，中心组几个人商议后接受。
　　后来的类似事件是某申请人加入，组长论坛招收帖出现后遭义工质疑。处理程序是：联席会议投票。还好，此次事件产生了一个联席会议对招收义工的表决程序。
　　也有义工质疑未被理睬的时候，例如对一次常务组选举程序合法性的质疑，不了了之。
　　有义工对logo的选择不满，连发数帖，也是不了了之。
　　最近的一次是助学金金额的确定。几个义工要求联席会议暂缓表决未获正式答复。
　　Loh号称是最民主的地方，其实迄今为止还远没有建立起采纳意见的有效机制，包括义工对现有流程、对组长、对联席会议决议的意见。意见纷呈时，如果不能靠权威强行决断，便只能是无限期搁置意见，然后，每一次出现问题时，继续争吵。

　　　　　　　　　　　　　　　　　六

　　网络的虚拟性、业余性及义务性，使得loh的有些缺陷是先天的。
　　我们没有一个在现实中承担法律责任的主体作为绝对权威，这决定了没有终极裁判者，也决定了谁都不用对loh负责。一切运作都是依靠大家的约定，靠大家自觉遵守约定，而这种没有现实约束力的约定是脆弱的。
　　目前的混乱便来自于相当多的约定不清晰以及对已有约定的破坏。
　　想来想去，出路似乎只有两条：与现实责任挂钩，树立绝对权威；或者清理规则，明晰各种约定，用机制来保证规则的执行。前一条与大多数义工的理念相抵触，后一条操作难度极大。
　　当然，还有一种办法就是放任自流，等着loh的熵极大。
　　。。。。。。。。。。。。。。。。

　　哎，这个帖子写变形了，严重不符合人力组要求。就当是loh义工三年后的一次作业吧。交差。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2005-9-1